案例选登｜管理人以公司名义、为公司利益向未出资股东追缴出资具有正当性，追缴金额不以公司对外债务金额为限

裁判要旨

公司对外承担责任时应当尊重公示登记的效力，公司内部责任承担则应尊重公司和公司股东的内部约定。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，管理人以公司名义、为公司利益向未出资股东追缴出资具有正当性，追缴金额不以公司对外债务金额为限。在公司清偿完对外债务之后，管理人应当按照法定程序将公司资产公平分配给各个股东，且在分配过程中应当充分尊重公司和公司股东之间的内部约定，以此作为内部分配利益的基准。关于管理人追缴出资额远高于公司对外债务，背离追缴出资目的的主张不能成立。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2023）最高法民申2996号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱某甲，男，1974年11月23日出生，汉族，住江苏省靖江市。

委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。

委托诉讼代理人：朱士军，江苏勤辉（江阴）律师事务所律师

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏某公司，住所地江苏省江阴市

破产管理人：江苏中证会计师事务所有限公司。

诉讼代表人：孙成昊，破产管理人负责人。

再审申请人朱某甲因与被申请人江苏某公司（以下简称极某公司）追收未缴出资纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2023)苏民终537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

朱某甲申请再审称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。第一，朱某甲不是极某公司股东，不需要承担缴纳出资的义务，原审法院仅凭工商登记档案中的公司章程认定朱某甲的股东资格，认定事实错误。朱某甲在公司设立时工商登记为股东，但朱某甲在2016年4月16日股东会决议上已经明确表示资金紧张无力付款，4月18日未交出资，则放弃股东资格。从2016年7月22日第三次股东大会决议、2016年9月11日两份股东会决议、2016年11月5日清算组报告第七项等证据看，公司明确取消了朱某甲的股东资格，但没有及时办理变更登记。在此情况下，只有公司外部债权人起诉要求股东承担责任时，才能援引公司章程作为依据，极某公司作为原告起诉朱某甲要求追缴出资，不能援引公司章程证明朱某甲的股东身份。第二，管理人追缴出资的目的严重背离破产法的宗旨，严重侵害了债务人的利益，不具有正当性、合法性。破产法是为了公平的清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益。从第一次债权人会议确定的债权来看，债权金额仅仅为321000元。而管理人追缴出资金额达9278455元，明显背离追缴出资的目的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。

极某公司提交意见认为，朱某甲未实际出资，极某公司起诉未出资股东，经过债权人会议表决通过，管理人完全按照破产法和公司法规定履行职责，将在清偿完破产债务和支付合理费用后，将公司剩余财产公平的分配给所有股东。朱某甲的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回朱某甲的再审申请。

本院经审查认为，本案再审审查所涉主要问题为：朱某甲是否是极某公司的股东，是否应承担补足出资的责任。

本案中，极某公司工商登记档案中公司章程及股东出资情况等资料显示，极某公司有9名股东，认缴出资期限均为2045年10月13日，其中朱某甲认缴出资额为100万元，并在公司章程上签名。诉讼中朱某甲主张因其无力缴纳出资，已放弃股东资格，得到股东会决议确认，并提供极某公司第二次股东会决议、《清算组工作报告》等证据证明其股东身份已经被极某公司取消。但朱某甲提供的第二次股东会决议、《清算组工作报告》等资料均未向登记机关作变更登记，未履行编制资产负债表及财产清单，通知债权人，并在报纸上公告等法定程序，不能产生变更公司章程的法律效力，不产生减资的法律效果。朱某甲主张其不是公司股东，但其参加第三次股东会议并签到，与其主张的“第二次股东会议后公司历次召开股东会及重大决策，朱某甲从未参与”相矛盾，朱某甲对此未能作出合理解释。二审据此认定朱某甲仍为公司股东，应承担补足出资的责任，并无不当。

关于朱某甲主张极某公司管理人追缴出资额远高于公司对外债务，背离追缴出资目的的问题。本院认为，公司对外承担责任时应当尊重公示登记的效力，公司内部责任承担则应尊重公司和公司股东的内部约定。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，管理人以公司名义、为公司利益向未出资股东追缴出资具有正当性，追缴金额不以公司对外债务金额为限。在公司清偿完对外债务之后，管理人应当按照法定程序将公司资产公平分配给各个股东，且在分配过程中应当充分尊重公司和公司股东之间的内部约定，以此作为内部分配利益的基准。朱某甲关于极某公司管理人追缴出资额远高于公司对外债务，背离追缴出资目的的主张不能成立，本院不予支持。

综上，朱某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回朱某甲的再审申请。

审 判 长    周伦军

审 判 员    葛洪涛

审 判 员    郁 琳

二〇二三年十二月二十七日

  法官助理    杨 婷

书 记 员    任文正

来源：“民法研习、裁判文书网”，转载自深圳市破产管理人协会微信公众号

声明:本网站仅为提供信息之目的，不代表本网站的法律意见或对法律的解读，任何仅仅依照本网站文章的全部或者部分内容而做出的作为或不作为决定及因此造成的后果由行为人自行负责，如果您需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。